Zwaan of Struisvogel?
De bewonersvereniging BTV-Rotterdam heeft in augustus een onderzoekrapport gepubliceerd waarin de kosten/baten worden vergeleken van verschillende invullingen van de 220 hectare grond dat momenteel voornamelijk wordt gebruikt voor het faciliteren van vakantievluchten.
De bewonersvereniging wilde weten wat de verschillende scenario’s nou echt opleveren aan de maatschappij. De opties: in huidige vorm handhaven, zakenvliegveld, experimentele luchthaven voor duurzaam vliegen, al dan niet met woningbouw, of alleen woningbouw en veel groenvoorziening.
Hier is een nuchter rapport over verschenen. Wat blijkt nu? De reactie van vliegfanaten is per definitie uiterst negatief en ongefundeerd. Zij reageren als door een wesp gestoken.
Het gaat zelfs zover dat tijdens de presentatie van het rapport “Ruim Baan voor Rotterdam” een Rotterdamse volksvertegenwoordiger het gepast vond om zich niet te laten voorlichten en de presentatie bij te wonen, maar pontificaal te poseren op social media met de middelvinger omhoog. Ook in Den Haag wordt door een andere volksvertegenwoordiger direct de term “knettergek” gebruikt, zonder dat één van hen kennis heeft (willen) nemen van dit burgerinitiatief.
Dit is verontrustend, temeer het hier de reacties zijn van ‘volks’-vertegenwoordigers. De naam van deze functie is duidelijk: de bevolking dient te worden vertegenwoordigd en niet het eigen belang. Nog erger wordt het, wanneer de burgerbelangen moeten wijken omdat de ‘volksvertegenwoordiger’ en zwaar vervuilend bedrijf kost-wat-het-kost wil blijven faciliteren. Overigens, zonder zakelijke onderbouwing. Men blijft hangen in verouderde emoties. Het is nog niet bij alle volksvertegenwoordigers doorgedrongen dat je vanuit deze publieke rol elke actieve bijdrage van burgers moet omarmen. Zelfs wanneer het niet je eigen idee is.
Men blijft vol sentiment hangen aan dat Franse/Chinese vliegbedrijf KLM, die dan de bijnaam “blauwe zwaan” krijgt. Maar met sentiment koop je niets. Sterker, er verdwijnt jaarlijks veel belastinggeld in de zakken van de aandeelhouders van dit bedrijf.
Struisvogel
Het bewust ‘géén kennis willen’ nemen van het onderzoekrapport waarin zowel de maatschappelijke opbrengsten (en kosten) van het handhaven van dit vliegveld wordt vergeleken met meerdere andere scenario’s getuigt van een struisvogelpolitiek. Daarnaast is dergelijk gedrag ongepast naar de burger. Door hen zijn zij immers gekozen.
Tien jaar geleden heeft de gemeente Den Haag de fout gemaakt om 1 miljoen euro te investeren in dit Rotterdamse vliegveld, het heeft niet aantoonbaar geleid tot de beoogde toeristenstroom. Dat was ook niet te verwachten, omdat Zestienhoven zich nagenoeg volledig richt op het wegbrengen van (vakantie)reizigers. Immers, had de gemeente Den Haag serieus verwacht dat uit strandvakantieplaatsen als Benidorm en Ibiza ook serieuze congresgangers zouden komen?
In Rotterdam zou het bedrijfsleven zich massaal vestigen vanwege het vliegveld. Op welke gronden is dat gebaseerd? Er is niet eens een deugdelijke vrachtterminal. En zakelijke gebruikers als Shell en Unilever zijn in het recente verleden om fiscale redenen verhuisd naar Engeland. De mogelijkheid om vanaf Rotterdam makkelijk naar Kreta te kunnen vliegen, bleek geen argument voor deze multinationals om in Rotterdam te blijven.
Nee, sommige volksvertegenwoordigers zitten muurvast aan hun ingepeperde beeld dat (veel) vliegen goed voor economie en maatschappij zou zijn. Ja, dan raken zij in de stress, nu er door onafhankelijke professionals met onderbouwde cijfers is aangetoond dat het veel beter kan. Wat is de instinctieve reactie bij angst en stress? Wegrennen! Dat doet bijna iedereen, behalve de struisvogel, die zijn kop in het zand steekt om het “gevaar” niet te zien. Dit resulteert in de praktijk in (digitaal) schreeuwen, middelvingers opsteken, schelden, liegen tegen en zelfs bedreigen van de boodschappers.
Natuurlijk, iedereen kan en mag een andere mening hebben. Maar in deze 21e eeuw ga je met elkaar als volwassenen in gesprek. Je vergelijkt elkaars argumenten plus de onderbouwingen. Het eerdere genoemde verbale geweld geeft alleen aan dat iemand geen tegenargumenten heeft (en geen fatsoensregels hanteert).
Wachten
Het wachten is nu op een ware vertegenwoordiger van het volk, die over zijn eigen liefhebberijen heen kan stappen en in staat is om een spreekwoordelijke helikopterview te nemen.
Juist in deze tijd van grote woningnood, het letterlijk stijgende water, de inklinkende gronden, de behoefte om er economisch op vooruit te gaan én nu eens serieus wat te doen aan de global warming, is dit een uitgelezen moment om het rapport als serieuze optie te bestuderen. En, voor wie “geld” de belangrijkste motivatie is: De directie van vliegveld RHTA verdient nu op jaarbasis 1 mln euro, vooral aan verhuur van panden en parkeerruimte. Vliegverkeer rendeert niet. De hele regio zou volgens dit rapport 30 mln kunnen verdienen. Dus gewoon 3000% meer dan wat de luchthaven voor zichzelf opstrijkt.
En de vakantievlieger? Die is op zijn hele vakantie 20 minuten langer onderweg.
Dat is wat bij de introductie werd bedoeld met : “Dit rapport is een no-brainer”.
Alleen verliezers steken hun kop in het zand; dat is een onverstandige actie.
Zullen we afspreken vanaf nu de kop uit het zand te trekken en voortaan te kijken waar de burger (en het milieu) werkelijk mee geholpen is?
Rotterdam, 11 november 2024