Directeur RTHA vertelt sprookjes

Blijkens een interview in het AD twijfelt zij volstrekt niet aan het voorbestaan van het vliegveld. “Deze luchthaven gaat niet weg”, zo betoogt ze. Ook over de toenemende politieke roep om sluiting van 'Zestienhoven' maakt ze zich geen zorgen. Integendeel, zij verwoordt in het interview in het AD een aantal duidelijk beloften. Om dat sprookje enigszins acceptabel te maken, wordt zoals gebruikelijk een onvolledig verhaal verteld.

Neem allereerst de belofte dat een mogelijke uitbreiding over vijf jaar alleen kan met de komst van zogenaamd “stille(re) vliegtuigen”. Haar uitspraken hierover zijn inmiddels ruimschoots in verschillende artikelen weerlegd. Kortom, het is een loze belofte, een sprookje. Immers, ondanks alle technologische ontwikkelingen van de laatstse tijd, is de nieuwste generatie vliegtuigmotoren nog altijd gebaseerd op een oud, in feite uitontwikkeld concept. Claims van RTHA over milieuvriendelijkheid en stiller zijn van deze motoren, zijn dan ook vaak misleidend. 

Herriebakken blijven

De claim van de directeur van RTHA dat het vliegverkeer op termijn zou kunnen groeien door de introductie van “stille vliegtuigen” is ook om een andere reden ongefundeerd. Realiseer dat een vliegveld niet mag discrimineren op toelating per type vliegtuig. Ofwel, het vliegveld levert een start- en landingsbaan en daarbij behorende personele en technische faciliteiten – de operatie –, maar het is aan de luchtvaartmaatschappijen voorbehouden met welke types vliegtuigen zij daar stijgen en landen! Kortom, de directeur van RTHA heeft geen echt dwangmiddel om luchtvaartmaatschappijen te verplichten om uitsluitend zogenaamd “stille vliegtuigen” in te zetten op RTHA. Zij kan beperkt differentiatie in de havengelden doorvoeren. Sterker nog, door de vaak marginale marges waarmee de luchtvaartmaatschappijen opereren, zullen zij eerder dwingen om op RTHA oudere (charter)toestellen in te blijven zetten dan om dure nieuwe toestellen te gebruiken.
Bovendien, áls er al wordt gekozen voor nieuwere zogenaamd “stille vliegtuigen” dan zullen dit grotere types zijn dan de huidige toestellen. Immers, de hoge prijs voor de nieuwere technologie moet bij gelijkblijvende consumentenprijzen worden gecompenseerd door grotere toestellen in te zetten die meer passagiers kunnen vervoeren. Met als gevolg dat die nieuwere grotere toestellen evenveel, zo niet meer herrie zullen maken van de oude. (btv-rotterdam: stille vliegtuigen niet stiller ) 

Nachtelijke vertragingen

Verder is het onzinnig en onwaarschijnlijk om, zoals mevrouw Van Dijk doet, te stellen dat vertragingen van toestellen kunnen worden gepland. Vliegtuigen en hun operaties worden geconfronteerd met talloze onvoorspelbare factoren zoals weersomstandigheden, technische problemen en operationele complicaties, waardoor vertragingen onvermijdelijk zijn. Het claimen dat je vertragingen ‘planmatiger’ kunt maken, is dan ook duidelijk eenzijdig en onrealistisch, kortom een sprookje. (zie euclaim)  Wij vermoeden dat in dit geval de achterliggende tactiek is: toon vanuit RTHA welwillendheid naar de burger en beroep je later op overmacht omdat er tóch veel meer nachtvluchten bleken te zijn dan was voorspeld.

Geen natuurvergunning

Dat mevrouw Van Dijk zich geen enkele zorg maakt over het voortbestaan van de vliegveld is des te verbazingwekkender omdat ook zij weet dat er op dit moment bij de rechtbank Gelderland een zaak loopt tegen de eerdere beslissing van minister Van der Wal dat RTHA op basis van een zogenaamde 'positieve weigering' geen natuurvergunning nodig zou hebben. Juist deze week zijn door GroenLinks Rotterdam hierover vragen gesteld.Tegen deze achtergrond achten wij het volslagen onbegrijpelijk dat de directeur de stellige verwachting uitspreekt dat zou worden toegestaan dat op RTHA nog meer vluchten opfossiele brandstof zou moeten worden toegelaten, omdat het verdienmodel daar nu eenmaalom vraagt.

Waar blijft het duurzaam vliegen?

Tot slot is ons bij lezing van het artikel in het AD het volgende opgevallen. Mevrouw Van Dijk spreekt totaal niet meer over duurzaam vliegen! Dit, terwijl altijd positief gestemde luchtvaartlobbyïsten als mevrouw Van Dijk graag wijzen op toekomstig te realiseren technologische ontwikkelingen die de vereiste verduurzaming van vliegtuigen zullen bewerkstelligen. Dat ze hier niet meer over spreekt, is begrijpelijk en volkomen terecht, want in de praktijk zien wij dat het ene na het andere verduurzamingsproject door initiatiefnemers wordt gestopt, omdat het óf niet op grote schaal haalbaar is, óf gewoonweg niet betaalbaar is. Daarnaast is het een sprookje dat een vliegveld invloed zou hebben op verduurzaming van vliegtuigen, omdat die immers niet hun eigendom zijn! Desalniettemin staat het vast dat RTHA voor 2050 aan gegestelde verduurzamingsopgaven zal moeten voldoen. Dat mevrouw Van Dijk zich daarover niet uitlaat, vinden wij veelzeggend.

Misleiding

Dit alles bedenkend, krijgen wij sterk het idee dat berichtgeving van RTHA over het aanvragen van het Luchthavenbesluit ten doel heeft om bewoners en bestuurders gerust testellen en de uitbreiding van het vliegveld te rechtvaardigen, terwijl wetenschappelijke en lokale rapportages aangeven dat de overlast en milieuschade veel omvangrijker zijn dan wordt voorgespiegeld. Het is daarom noodzakelijk dat we kritisch blijven en niet meegaan in de misleidende marketingstrategie van het vliegveld, zeker niet wanneer het gaat om groeneclaims en beperking van geluidshinder. (lees: overlast RTHA rijst de pan uit) 

Bron: AD, 30 september 2025.